Wir fallen morgen nochmal aus, diesmal liegt’s an Stefan. Also Freitag wieder. Aber mal ehrlich, über was sollte man morgen reden? Außer Fußball und Terror bieten zumindest die Fernsehnachrichten fast nichts. Interessant ist das trotzdem. Denn wenn auch das Deutschlandspiel gestern in der ARD lief, begnügte sich das ZDF mit einer Kurzausgabe des heute Journals, wohl wissend, dass es ohnehin niemanden interessiert. Und auch auf inhaltlicher Ebene ließ sich Claus Kleber & Co. von der Resignation mitreißen. 50 Tote durch Waffengewalt in Amerika? Ja, ein Rekord, aber eben auch nur eine Meldung unter vielen die noch kommen werden…
Die Sendung selbst sah dann aus wie der Tweet zuvor. Stefan hat sie auf die relevanten drei Minuten zusammengekürzt:
Es gibt noch wenige sichere Regeln in dieser Welt, die insbesondere jungen Menschen nicht mehr viel bietet. Wenn du Menschen hasst, aber niemand auf dich hört, wenn deine Hasskommentare bei Facebook Null Resonanz erzeugen und es auch ansonsten nicht gut läuft: Erschieß‘ 50 Menschen. Dann stellen die Medien sicher, dass dein Name in die Geschichtsbücher eingeht und dass noch das unschuldigste Kind, das Nachmittags ein harmloses Fußballspiel gucken darf, weil es fürs Deutschlandspiel zu spät wird, in der Halbzeit eine Sensationseilkurzausgabe der Nachrichten mit deiner Tat reingewürgt bekommt.
Gratulation, liebe Medien. Ihr seid so dumm wie Donald Trump, aber der hat wenigstens den Mumm, es offen zu zeigen und sich selbst für seine Dummheit zu gratulieren.
2 Tage vorher wurde die Sängerin Christina Grimmie erschossen.
Es wurde berichtet, dass durch den Bruder von Christina Grimmie weiteres verhindert wurde.
Die Zahl der Schußwaffentoten beträgt dieses Jahr schon über 5000? geschätzt.
Es gibt hier für Medien 2 Routen zu gehen:
Es war ein Terroranschlag wie Paris oder Brüssel.
Die Folge ist, wir müssen gemeinsam mit den USA mehr bombardieren, mehr Drohnen, mehr Überwachung usw…
Die 2te Route wäre zu sagen es ist kein Terroranschlag.
Ein psychotisches Etwas, um ihm das Mensch sein gleich mal ab-
zusprechen hat sich ISIS quasi nur als Kondensationspunkt genommen.
(siehe auch die Artikel in Intercept https://theintercept.com/2015/03/16/howthefbicreatedaterrorist/)
ISIS jedenfalls wird so ein Massaker gerne für sich verbuchen.
Aber im Grunde gibts da schon Unterschiede zu anderen Terroranschlägen, wie eben, dass der Täter alleine war,
die Waffen quasi legal hatte, also kein Kriegswaffen aus Serbien schmuggeln mußte, oder so.
Ich habe Gestern den Satz gehört: Er hat sich wahrscheinlich selbst radikalisiert. Alfred E. Neumann ZDF Terror-Experte aus London?
Der Satz ist ne Bombe und ein Freibrief an alle, das Scheinbar so “unerklärliche“? in die IS-Terrorecke zu schieben.
In Amiland brechen jährlich tausende unter den enormen ökonomischen “Sachzwängen“ zusammen und laufen Amok. Die allermeisten Amokläufe aus ökonomischen Gründen, werden als solche nicht erkannt, weil im Wesentlichen unhinterfragt als Selbstmord oder Familientragödie, abgetan. Wenn aber jetzt jemand dabei ist, der arabische oder persische oder ähnliche Migrationshintergründe hat, dann ist der Terrorakt naheliegend bis bewiesen, weil logisch aus einer Selbstradikalisierung erklärbar.
Ich will damit nicht sagen, der Attentäter von Sonntag wäre kein möglicher IS-Attentäter. Das kann gut sein, aber auch hier ist in der Argumentation bereits eine Tendenz in eine bestimmte Richtung zu erkennen. Es wird nicht besser werden?????
> Er hat sich wahrscheinlich selbst radikalisiert.
Konsumerism 2.0
Was hat dieser Fall mit ökonomischen Sachzwänge zu tun, wenn der Täter in einer Schwulenpaar 49 Menschen massakriert.
Das war ganz offensichtlich ein Hassverbrechen und Religion wäre ein ganz heißer Tipp. Ein Kommentar des Vaters (Ein Tag nach dem Verbrechen wohlgemerkt):
“ God himself will punish those involved in homosexuality. “
Es hätte auch ein extremer Evangelikaler/ Rechteextremist sein können, aber dann hätten die Medien nicht diesen Stock im Arsch und würden das unangenehme Thema auch ansprechen.
Dass Antisemitismus und Homophobie bei nicht gut gebildeten Moslems Probleme sind, der Zentralrat der Juden davor warnt mit religiöser Kopfbedeckung in Migranten-viertel mit hohen Islamanteil zu gehen, in Nürnberg ein Flüchtlingsheim nur für Homosexuelle errichtet wurde auf die Reaktion von vermehrten Übergriffen in den konventionellen Unterkünften, immer schön unter den Teppich kehren, nur nicht ansprechen. Das sind alles Einzelfälle.
Alle Rechtsextremen, die Flüchtlingsheime in Deutschland anzünden und Flüchtlinge attackieren, sind auch alles nur Einzelfälle, es gibt kein Problem. Nein. Nein. Einfach Weitergehen, hier gibt es nichts zu sehen.
Es gibt auf der Erde ~10 Länder, wenn ich das richtig im Kopf habe, die auf Homosexualität die Todesstrafe haben, könnt ja mal raten, welcher Ideologie die Regierung dieser Länder folgen.
Hier die Wikimap: https://de.wikipedia.org/wiki/Gesetze_zur_Homosexualit%C3%A4t#/media/File:World_laws_pertaining_to_homosexual_relationships_and_expression.svg
Hier eine andere Wikimap mit der Religion namens Islam: https://de.wikipedia.org/wiki/Islam#/media/File:Islam_by_country.svg
Deckt sich nicht schlecht mit den orangen und roten Zonen, findet ihr nicht. In diesem Ländern werden Moslems von der Gesellschaft auch nicht unterdrückt; sie sind selbst die Mehrheit. Dieser Erklärungsversuch greift in dem Fall zu kurz.
Fazit: Keinen Meter diesen religiösen Fanatikern, egal welcher Couleur.
Hinweis: Ist nicht verallgemeinernd gemeint (jeder Moslem oder jeder Evangelikale ist so), diese Religionen können aber eine gefährliche Ideologie sein.
**duck und weg**
PS: „das Eigentum des einen ist auch immer das Nicht-Eigentum aller anderen“, für die Erkenntnis hast du Luhmann gebraucht?
Wenn wir alle unsere eigene Waffe hätten, dann könnten wir für immer zusammensein?
Der Kapitalismus lebe hoch? Dreima hoch???
Übrigens bin ich der gleichen Meinung wie Humberto Marurana, wenn ich behaupte, dass erst die Erfindung des Privatbesitzes, die Werkzeuge der Menschen für und mit anderen Menschen, zu Waffen der Menschen gegen andere Menschen gewandelt hat. Auch der anscheinend “Notwendigen bzw. Schicksalhaften“ Erfindung der Waffe, kommt man causal logisch nicht auf die Schliche? Hier ist Dialektik gefragt? Denn so ziemlich alle Werkzeuge sind auch als Waffen zu verwenden. Also? Wie das Waffen bzw. Waffen-Werkzeug-Problem lösen?
Mehr Waffen, andere Waffen, andere Waffengesetze?
Hilft alles nix? Wenn es gilt den Privatbesitz zu verteidigen? Luhmann sagt, das Eigentum des einen ist auch immer das Nicht-Eigentum aller anderen. Also, weg vom Krieg aller Privatbesitzer gegen alle anderen Privatbesitzer, hin zum “der Mensch ist dem Menschen ein Bedürfnis“ (Karl Marx) ? Oh? das war politisch, verflucht??
Und der Tiger feilt sich seine Klumppfoten erst zu Krallen, weil er sein Eigentum beschützen will. …
Wer denkt sich denn so ein Unsinn aus?
Der Mensch hat keine naturgegebenen körpereigenen Waffen, aber er hat ein Gehirn entwickelt. Ein Gehirn, das wesentlich komplexere Wirkmechanismen durch Denkvermögen zu lösen und erklären im Stande ist. Das kann sowohl zu friedlichen Zwecken, als auch zu gewalttätigen Zwecken genutzt werden. Der Mensch hat schon in Urzeiten Waffen für die Jagd hergestellt und auch schon in Urzeiten erkannt, dass diese auch zur Verteidigung nützlich sind. Ob nun Eigentum, das eigene Leben, die Familie oder Freunde verteidigen, zur Jagd, aus Gründen von Rache, Lust und Laune oder Auftrag, das spielt alles eine Rolle. Dass der Mensch „die Waffe“ nur erfunden hat um sein Eigentum zu verteidigen, halte ich für naiven Unsinn.
Du hast es nicht ganz richtig verstanden. Die Werkzeuge (potentiell auch als Waffe zu gebrauchen) waren bereits da, aber die Erfindung des Privateigentums und das damit einhergehende dauerhafte Ausschließen anderer, anderer Menschen und anderer Tiere, von diesem Besitz, hat andere Lebewesen von Konkurrenten zu Feinden und Werkzeuge zu Waffen werden lassen. Die Dinge waren ja bereits da, ontologisch, vorhanden, seiend. Das Privateigentum hat die Verwendung, die Bedeutung der Werkzeuge von Werkzeugen, hin zu Waffen verändert. Der Privatbesitz muss dauerhaft gegen Konkurrenz geschützt werden und das macht den Konkurrenten zu einem dauerhaften Konkurrenten, der somit zum Feind geworden ist? Ich bitte meine verkürzte und lückenhafte Darstellung zu Entschuldigen? Jedenfalls wurde, meines Erachtens, mit der Erfindung des Privateigentumes, ein dialektischer Prozess in die Welt gesetzt, der nur in der Schließung des Prozesses, der faktischen Aufhebung des Privateigentumes, zu beenden ist. Das dass von uns keiner wird erleben dürfen, davon gehe auch ich aus? Es sei denn… Und wir sitzen im Atomschutzbunker und singen: Hurra die Welt unter… Auf den Trümmern das Paradies?
Is wirklich sehr lückenhaft und verkürzt?
Ich hab‘ schon genau richtig verstanden.
Dass Privateigentum heutzutage dazu verleitet ebenjenes verteidigen zu wollen und damit auch gerne Waffen zum Einsatz kommen, das mag ja sein, aber für die Entstehung von Waffen hat Privatbesitz keine Rolle gespielt.
Privateigentum hat aus Werkzeugen keine Waffen gemacht.
So wie der Mensch Werkzeuge nutzte, nutzte er auch Waffen. Das ist vollkommen unabhängig vom Privateigentum. Privateigentum hat den Gebrauch von Waffen maximal befördert, aber nicht den Grund für deren Entstehung geliefert.
—–
Im weiteren Sinne sind Werkzeuge einfach Hilfsmittel, die irgendeinen Zweck erfüllen sollen, worunter dann auch der Gebrauch als Waffe fallen würde.
In der Unterscheidung zwischen Werkzeug und Waffe ( → im engeren Sinne) kommt es aber auf das Ziel an. Werkzeuge sind Hilfsmittel, die bei der Konstruktion von Dingen helfen sollen, während Waffen hingegen Hilfsmittel sind, die dem Zufügen von Schaden gewidmet sind. Und beides hat der Mensch völlig unabhängig vom Eigentum genutzt. Was glaubst du wohl warum Indianer Äxte und Bögen genutzt haben? Um Büffel zu jagen und zu erledigen. Das war der ursprüngliche Nutzen von Waffen, um Tiere zu erlegen, um Nahrung zu erbeuten. Nicht um andere Stämme abzumetzeln. Und so wird es auch heute noch in sämtlichen Urvölkern betrieben.
Eigentum mag „böse“ sein, darauf können wir uns einigen, aber was du dir hier aufbaust, ist eine Chimäre.
Selbstkorrektur wegen Inkonsistenz in der Argumentation.
Neu:
„In der Unterscheidung zwischen Werkzeug und Waffe ( → im engeren Sinne) kommt es aber auf das Ziel an. Werkzeuge sind Hilfsmittel, die bei der Konstruktion von Dingen helfen sollen, während Waffen hingegen Hilfsmittel sind, die dem Zufügen von Schaden gewidmet sind. Und beides hat der Mensch völlig unabhängig vom Eigentum genutzt. Was glaubst du wohl warum Indianer Äxte und Bögen genutzt haben? Um Büffel zu jagen und zu erledigen. Das war der ursprüngliche Nutzen von Waffen, um Tiere zu erlegen, um Nahrung zu erbeuten. Nicht um das Hab und Gut zu beschützen. Und so wird es auch heute noch in sämtlichen Urvölkern betrieben.“
Äxte werden auch heute noch von Indianern zum fällen von Bäumen verwandt. Das ist für den jeweiligen Baum sehr destruktiv 😉 Werkzeug zur Konstruktion und Waffe zur Destruktion fällt als Definition schon mal aus.
Was auch ausfällt ist, dass wir hier weiter kommen.
Buchtipp: Humberto R. Maturana und Gerda Verden-Zöller : Liebe und Spiel – Die vergessenen Grundlagen des Menschseins
Bis denne 😀
@ Marco.
Ich will nicht gemein zu dir sein, aber du amüsierst mich.
Ich glaub du hast dir den Namen nicht umsonst gegeben. ^^
http://www.urbandictionary.com/define.php?term=wack
Grüße ^^
Du willst gemein zu mir sein und beleidigen willst du mich auch?
Join me on Facebook?
https://m.facebook.com/WACK-RECORDS-11055349299/
Hallo Marco,
drei Fragen dazu:
1. Hälst Du es für möglich, dass es schon immer so etws wie Eigentum gab und das nicht erst erfunden wurde? Okay, Jäger und Sammler mögen ihre Beute mitunter der ganzen Sippe gestellt haben, aber in Abgrenzung zu anderen Sippen, handelte es sich nach wie vor um (Sippen-)Eigentum, welches dann auch mit Waffen (die übrigens Privatbesitz der Halter) waren verteidigt wurde?
2. Du schreibst viel über Waffen und Eigentum, aber mir erschließt sich nicht ganz, welche Praxisrelevanz das Thema hat. In Deutschland schnellt die Anzahl der ausgegebenen kleinen Waffenscheine nach oben. Wäre das nicht ein Aufhänger mit Praxisbezug um über dieses Thema nachzudenken? Auch aktuelle Anlässe gibt es: In Berlin ist heute ein Strafprozess gegen Mitglieder einer arabischen Großfamilie geplatzt. Der Tatvorwurf: bandenmäßige Erpressung. Wie die BZ berichtet, habe man keine Schöffen gefunden, die an diesem Prozess teilnehmen wollten. Hast Du für solche realitätsnahen Probleme auch Überlegungen parat?
3. Wie machst Du denn die kleinen Bildchen, beispielsweise das Vögelchen?
Nachdenkliche Grüße, Jim
Ich hab ein Kindle und mit dem gehen solche Bilderchen?
Welchen Praxisbezug das hat?
In meinen Augen hat das einen ganz wesentlichen historisch-materialistischen Praxisbezug. “Wir sind die Produkte unserer Produkte.“ Günther Anders
Und empfehlen möchte ich dir von Marcel Mauss – Die Gabe – Form und Funktion des Austausches in archaischen Gesellschaften, z.B.? so die Richtung? und zum kurz ma Nachschlagen, so Begriffe wie Kula (Handel) und Potlatsch ?? Es muss nicht immer Marktwirtschaft sein? Es ging ma ganz gut ohne?
Und Potlatsch ist sowieso cool, das sollte man mal wieder einführen, wenn Menschen öffentliche Ämter einnehmen wollen?
Hier ist der Wiki-Link zu Kula (Ritual):
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kula_(Ritual)
?
Ach so ist das. Ich kann mit so supertheoretischen Überlegungen weniger anfangen, als mit welchen, die sich auf das Hier und Jetzt beziehen. Stichwort: Clans mit Waffen.
Wie willst Du denn Waffen und Eigentum abschaffen, wenn Dir in der Realität jemand einfach Deinen Kindle wegnimmt und dreckig lacht, wenn Du seinem Messer nichts entgegenzusetzen hast.
So in der realen Welt.
Gibt es in der archaischen Gesellschaft eigentlich auch Kernspintomographen? Ich frage, weil ich morgen einen Termin habe.
Und wie willst Du alle Menschen zurück zur Steinzeit umschulen? Was, wenn die Mehrheit sagt: „Archaische Gesellschaft? Was für ein lächerlicher Käse“ – uns das wird sie…
Kurzum: Ich halte das als geschichtliche Betrachtung okay, wenn es jemanden interessiert, aber als Gesellschaftsmodell für absoluten Nonsens. Tut mir leid, Marco…
Ich muss hier leider aufhören zu kommentieren 🙁
Es gibt keine andere Möglichkeit.
Vorwärts die Zeit.
Es lebe der Fortschritt 😉
Walter Benjamins Engel der Geschichte – „Ein Sturm weht vom Paradiese her“
Mein Flügel ist zum Schwung bereit
ich kehrte gern zurück
denn blieb‘ ich auch lebendige Zeit
ich hätte wenig Glück.
Gerhard Scholem, Gruß vom Angelus
„Es gibt ein Bild von Klee, das Angelus Novus heißt. Ein Engel ist darauf dargestellt, der aussieht, als wäre er im Begriff, sich von etwas zu entfernen, worauf er starrt. Seine Augen sind aufgerissen, sein Mund steht offen und seine Flügel sind ausgespannt. Der Engel der Geschichte muß so aussehen. Er hat das Antlitz der Vergangenheit zugewendet. Wo eine Kette von Begebenheiten vor uns erscheint, da sieht er eine einzige Katastrophe, die unablässig Trümmer auf Trümmer häuft und sie ihm vor die Füße schleudert. Er möchte wohl verweilen, die Toten wecken und das Zerschlagene zusammenfügen. Aber ein Sturm weht vom Paradiese her, der sich in seinen Flügeln verfangen hat und so stark ist, daß der Engel sie nicht mehr schließen kann. Dieser Sturm treibt ihn unaufhaltsam in die Zukunft, der er den Rücken kehrt, während der Trümmerhaufen vor ihm zum Himmel wächst. Das, was wir den Fortschritt nennen, ist dieser Sturm.“
Walter Benjamin
Hallo Wack,
das Leben wird vorwärts gelebt und rückwärts verstanden.
Deinen Text verstehe ich leider nicht. Du bist wirklich ein „ganz besonderer“ Kommentator.
Ich will doch nur warnen, vor Leuten, die mit dem richtigen Gesellschaftsmodell für alle daher kommen.
Wenn Du zurück in den Wald willst, mach es einfach. Vielleicht findest Du sogar gleichgesinnte.
Kauf Dir am besten einen eigenen, dann hast Du Deine Ruhe. So schlecht ist eine liberale Eigentumsgesellschaft nämlich gar nicht: Du darfst machen was Dir gefällt, es sei denn, Du greifst damit ein die Rechte anderer ein.
Also nur zu… Ich habe hart für unser Haus und unseren Wohlstand gearbeitet und ich finde, dass ich mir mein Eigentum redlich verdient habe. Auch damit es meinen Kindern mal besser geht…
Vorschlag: Ich lasse Dich mit meinen „spinnerten Ideen“ in Ruhe und Du mich mit Deinen.
Und bevor Du mir jetzt damit kommst, dass ich wegen „unserer Art zu Leben“ dieses und jenes implizit verschuldet haben soll, was mich über die Steuern hinaus abgabepflichtig für Gruppe A, Minderheit B oder Ideologie C mache…
…will ich Dir versuchen zu vermitteln, warum ich ihn nicht gelten lasse, diesen kollektivistischen Imperativ, der so oft darauf hinausläuft, dass Minderheiten über Mehrheiten herrschen.
Ich gebe dem Text die Überschrift:
Leistungsprinzip – mein Leben erklärt in vier Sätzen:
1. Ich habe zwei nicht immer einfache aber heißgeliebte Kinder bereits erfolgreich durchs Abitur gebracht. Ein Weg, der mir aus finanziellen Gründen nicht vergönnt war
2. Ich bin Kauffrau und lebe vom fairen Handel nach der Maxime „Kaufmanns-Ehre“.
3. Mein Mann und ich hatten über Jahre stressige 12-Stunden-Arbeitstage hinter uns, sechs Tage die Woche.
4. Unser Haus haben wir zudem größtenteils selbst gebaut. Da steckt unserer Hände Arbeit drin.
5. Ich bin ein guter Mensch.
Ich kann nur für eine liberale Gesellschaft sein, die Privateigentum anerkennt. Aus meiner Sicht ist das „alternativlos“.
Weil Du Dir so viel Mühe gegeben hast und ich so fies geantwortet habe, wollte ich mich des guten Friedens willen erklären (siehe 5.)
Liebe Grüße, Merle
@Merle: Frag mal einen Soziologen, wo und wann in der Geschichte, das Leistungsprinzip zu seiner höchsten Vollendung kam?
Antikes Griechenland – Sparta
1933-1945 Nazideutschland
Von der Hitlerjugend über Napola bis zur SS, wurde gnadenlos nach dem Leistungsprinzip ausgesiebt?
Wem man an die gerechte Leistungsgesellschaft glauben machen kann, den kann man auch an die Überlegenheit arische Rasse glauben machen? Das ist damals nicht wenigen passiert?
Du gehörst nicht zu den Guten, du bist glücklicherweise auf der guten Seite? Das lerne?
Ich glaube, das ist die schlechteste Nazi-Keule, die jemals formuliert wurde. Kommt mir der auf einmal mit SS und Hitlerjugend. Urplötzlich…
Du kannst Argumente nicht einfach mit Nazi-Keulenbegriffen simulieren. Das ist – mit Verlaub – auf sachlicher Ebene vollkommen bescheuert.
Deswegen habe ich Dir auch nichts mehr zu sagen.
Das Sommerloch has den Aufwachen Podcast erreicht. Nichts geplant an fuellern? 😉
Ach, faellt mir gerade ein … um fuer andere das Sommerloch zu fuellen; Buch TIP „The News: A Users‘ Manual“
Talks at Google[1], und The Agenda with Steve Paikin (Canada TV)[2].
[1] https://youtu.be/A4aAJrJB6h0
[2] https://youtu.be/jlTpc0fb79Y
PPS: Guter vorletzter Absatz.
Es ist traurig. Ihr glaubt, ihr seid frei und könnt euch nicht mal in Gedanken von eurem Besitz trennen?
privare : berauben, vorenthalten, entziehen https://de.m.wiktionary.org/wiki/privare
We cannot see, that we cannot see?
PS: Ich habe nicht mit einem Wort von einem “Zurück-in-den-Wald“ gesprochen und so etwas auch nicht im Sinn gehabt. Das aber zu verstehen, das ist so ne Art manische Abwehr all der verängstigten Besitzstandswarer der “liberalen“ Eigentumsgesellschaft?
Marco, ich habe mir sogar Deinen verlinkten Wikipedia-Eintrag zum Kula-Ritual durchgelesen.
Da geht es um implizite rituelle Akte in einem komplexen Prozess, wie folgendes:
„Mit dem Erhalt einer Gabe ist die Verpflichtung verbunden, innerhalb eines bestimmten Zeitraumes dem Gebenden etwas Entsprechendes zu schenken.“
Denke dieses Prinzip weiter und Du hast Geld. Dass heißt nicht, dass man das Geldsystem nicht kritisieren dürfe. Man muss es sogar. In der Hanse oder der Brakteaten-Zeit im Mittelalter war das Gelssystem noch Okay. Damals herrschten 300 Jahre Frieden im Mittelalter.
Tipp für Weltverbesserer: Hier könnte der Schlüssel zu echter gesellschaftlicher Verbesserung liegen. Das Geldsystem krankt.
Aus mathematischen Gründen.
Ich habe mich für mein schönes Heim buckelig gearbeitet. Mach das auch mal, dann darfst Du mir gerne erzählen, wie schlimm es ist, dass ich mich nicht gedanklich davon trennen könne.
Weil Du mir hier gerade Guru-mäßige Weisheiten erzählst soll ich das machen, oder was?
Dann bringe bitte mal ein Argument, denn ich konnte in Deiner Antwort keines entdecken.
Warum verängstigt? Wer außer Dir fordert eine Enteignung? Da gibt es tausende Dinge, vor denen man eher Angst haben sollte.
Vollkommene Freiheit gäbe es nur, wenn man der einzige Mensch auf dem Planeten wäre.
In China gibt es trotz „Dem großen Sprung nach vorne“ und der „Kulturrevolution“ immer noch viel Ungleichheit. Die menschliche Natur beißt sich mit den Utopien vieler Idealisten.
„Es ist eben diese intellektuelle Unbekümmertheit, die derzeit am öffentlich-rechtlichen Fernsehprogramm ein Ärgernis ist. Eine journalistische Nicht-Haltung, die den Zuschauern eine vierwöchige Verblödungsphase mit dem gesellschaftlichem Empfinden eines Kleinkindes unterstellt.
Das ist nicht nur frech, sondern spricht auch Bände über die Haltung vieler öffentlich-rechtlicher Journalisten gegenüber ihrem Publikum. Offenbar glauben sie bei ARD und ZDF, dass der Durchschnittszuschauer zu dumm ist, um einen kritischen Sportjournalismus zu verstehen.“
http://www.huffingtonpost.de/2016/06/13/ard-zdf-fussball_n_10435670.html
TIP: Oliver Welke wurde von der BBC inerviewed[1] und informiert die BBC ueber das deutsche „durchwurchteln“ der letzten Jahre. Aber er denkt nicht das „durchwurchteln“ der ‚Master Plan‘ fuer Europa ist.
Und Herr Welke glaubt nicht daran das jemals eine deutsche Regierung ihre Fuehrungsrolle in Europa annimmt, weil es koennte ja sein das es sich nicht ausspielt. Selbst Deutschland kuemmert sich um seine Beliebtheit. „Even the Germans want to be liked.“
[1] http://www.bbc.co.uk/iplayer/episode/b07gb3fz/our-world-the-european-dream
Ist das dieses Video?
https://www.youtube.com/watch?v=8gZ_-1MeqFE
Der bbc iplayer funktionert nur in UK
Der Vater des Täters: über Homosexuelle:
„Für die Bestrafung von Homosexualität ist Gott zuständig und er wird über sie entscheiden, nicht der Mensch“
http://www.rp-online.de/panorama/ausland/attentat-von-orlando-vater-von-omar-mateen-verstoert-mit-aeusserungen-zu-homosexualitaet-aid-1.6045332
„Siddique Mir Mateen veröffentlicht auf YouTube immer wieder Videos, in denen er seine Ansichten vertritt. In der „Durand Jirga Show“ bringt er sich unter anderem als Kandidat für die afghanische Präsidentschaft ins Gespräch. Manchmal gibt er sich dabei präsidial vor afghanischer Flagge, manchmal ist er in Militärkleidung zu sehen. Die radikalislamischen Taliban nennt der Vater in einem der Videos „Kriegsbrüder“.“
http://orf.at/stories/2344696/2344728/
WTF????????
Und heute Mittag dann so:
„Attentäter von Orlando war wohl in schwuler Szene aktiv“
http://www.rp-online.de/panorama/ausland/attentaeter-von-orlando-omar-mateen-war-wohl-in-schwuler-szene-aktiv-aid-1.6046478
„Der mutmaßliche Massenmörder von Orlando wurde offenbar durch extremistische Botschaften im Internet zum Massaker in dem Schwulenclub getrieben. Die Bar soll er laut Augenzeugen vorher mehrmals besucht und Kontakte zu Homosexuellen gesucht haben.“
Kann man sich gar nicht vorstellen, wie man damit in so einem familiären Umfeld zurecht kommt… Kam er ja scheinbar auch nicht 🙁
„…Erschieß’ 50 Menschen. Dann stellen die Medien sicher, dass dein Name in die Geschichtsbücher eingeht…“
Das trifft den Nagel auf den Kopf.
Ich bin mir nicht 100% sicher, meine aber zu wissen, dass es bei Suiziden (mit Zügen) ein mehr oder weniger striktes „Berichtsverbot“ oder zumindest eine Absprache gibt darüber nicht zu berichten, weil belegt ist, dass es X Nachahmer gibt, wenn doch berichtet wird.
Hier sieht man halt mal wieder sehr schön, dass die $$$ im Vordergrund stehen. Erst wurde den Leuten eingeredet, dass jeder ein potentielles Opfer ist – jetzt muss die „Angst“ der Menschen natürlich auch bedient werden – das sichert schließlich die Quote.
„Erst wurde den Leuten eingeredet, dass jeder ein potentielles Opfer ist – jetzt muss die “Angst” der Menschen natürlich auch bedient werden – das sichert schließlich die Quote.“
Korrektur:
„Erst wurde den Leuten eingeredet, dass jeder ein potentielles Opfer ist – jetzt wird den Leuten eingeredet, dass jeder ein potentieller Täter ist.“
Grüße 😀
Dass Selbstmord Nachahmer findet, das haben die Leute schon zu Zeiten des jungen Werthers und dessen Leiden erfahren können? Aber auch schon früher?
Empirisch, Soziologisch hat das Emil Durkheim in seinem Buch – Der Selbstmord, unter anderem solche Nachahmertendenzen herausgearbeitet?das kam bereits 1897 heraus?
Deine Vermutung ist wohl berechtigt?
Perfektes Video über Trump:
https://www.youtube.com/watch?v=b-Ziar9peO0
Auch ziemlich lustig:
https://www.youtube.com/watch?v=QFwdvMQHmOI
Vote for Marine le Pen!
There is a special place in hell for women who don’t help other women.
yey !
(Ihr müßt euch vorstellen, wie ich salutiere, beim Absenden des posts.)
Natürlich ist es wahr, dass wir in einer kapitalistischen, auf soziale Kälte ausgelegten Gesellschaft leben, aus der man sich leicht ausgeschlossen fühlen kann. Das geht uns allen so, aber nur bestimmte Menschen begehen deswegen Massenmorde. Political Correctness, mit der Wahrheiten verschwiegen oder schöngeredet wird, mögen beruhigen, aber lassen Tatsachen und Unzufriedenheit gären.
Auch wenn wir es nämlich bei einigen Attentätern mit Enttäuschten, mit Ausgeschlossenen oder Gescheiterten der westlichen Gesellschaft zu tun haben, so gilt für viele das genaue Gegenteil, und es gab (neben psychischen Schäden) nur einen Grund für sie, sich in die Welt der Gewalt zurückzuziehen: ihre Religion. Warum muss man immer am Kern vorbeireden und sich an einer Motivauslagerung versuchen?
Es ist unzeitgemäß und im Angesicht der Verbrechen unangemessen, eine offensichtlich fragwürdige Religion schönzureden. Es ist dabei auch irrelevant, dass die Mehrheit der Muslime friedlich sind. Die Mehrheit der Deutschen im Nationalsozialismus war auch friedlich, aber sie alle (und wir interessanterweise auch) mussten sich hinterher unbequemen Fragen stellen.
Die gesamte Unter- und mittlerweile auch weite Teile der Mittelschicht sind nicht mehr echter Bestandteil der Gesellschaft, aber kein christlicher Hartz IV-Empfänger verübt Massenmorde, auch wenn er Gründe dazu hätte. Natürlich gab es im Mittelalter christliche Massenmorde, aber die gehören in diese Diskussion genauso wenig wie die deutsche Vergangenheit. Wir müssen einfach loskommen von der Taktik, Ausreden für Verbrecher zu suchen, weil man meint, eine Religion im Namen der Toleranz vor mitunter berechtigter Kritik und Anfeindung bewahren zu müssen, die sie selbst provoziert. Wenn jemand dem Islam helfen kann, dann Muslime selbst.
Und zum Abschluss: Wenn jeden Tag Autos eines bestimmten Modelltyps verunglücken, sucht man die Schuld eine Zeit lang bei den Fahrern, aber schließlich beim Auto, aber sicher nicht bei den Straßen und den Fußgängern.
„[…] aber kein christlicher Hartz IV-Empfänger verübt Massenmorde, auch wenn er Gründe dazu hätte.“
Bist du dir dabei sicher?
Ist es christlich als Soldat bei der Bundeswehr in Afghanistan Kinder umzuschießen? Ich schätze nicht, dennoch kenne ich bei der Bundeswehr ein paar Christen. Oder andere Verbrechen. Es sind zwar keine Massenmorde, aber es gibt ebenso Christen, die in ihren Gotteshäusern Kinder missbrauchen. Ist mindestens genauso ekelhaft. Christen sind keine besseren Menschen als Moslems oder Atheisten. Okay, sind keine Hartz-IV-Empfänger. Außerdem sind wir Europäer relativ gemäßigt. In Amerika ist auch die Mörder-Rate unter den Christen ungleich viel höher, schau dir allein die Prägung der ganzen (auch christlichen) Sekten dort an. Das an der Religion festzumachen, wer potentieller Mörder ist und wer nicht, halte ich für nicht tragbar. Viel eher liegt es an örtlichen Zuständen und am Umfeld der Personen.
Wollte ich mal noch ergänzen. 🙂
Grüße
Sicherlich kann auch ein Christ furchtbare Verbrechen begehen, siehe die erste Hälfte des 20. Jahrhunderts.
Aber Papst, Bischöfe und Pfarrer stacheln die Gläubigen nicht zur Gewalt auf, sondern predigen Frieden.
Kann das auch über den Wahhabismus behauptet werden, der von Saudi-Arabien ausgeht? Verurteilen diese Länder Gewalt gegen Homosexuelle und Frauen?
Wenn der christliche Soldat in Afghanistan auf Kinder schießt, ist nicht die Religion schuld. Aber wenn ein Richter in Saudi-Arabien einen Homosexuellen zum Tode verurteilt, ist das dann wirklich zu 100% seine moralische Schuld und nicht doch die der Religion?
@ Thomas Müller:
Dazu die Statistik des Tages von fefe:
https://reason.com/blog/2016/06/13/in-america-muslims-are-more-likely-to-su
Vergleiche insb. Muslime und Evangelikale.
Und was die Pfarrer angeht:
„Auch nach der Gleichstellung von Schwulen und Lesben im Ehe-Recht gibt es in den Vereinigten Staaten schrille Töne von evangelikalen Anführern: Star-Prediger Franklin Graham hat nun etwa erklärt, Homosexuelle seien generell „Feinde“ von christlichen Gemeinden, sofern sie ihre „Sünden“ nicht „bereuen“ würden.“
(http://www.queer.de/detail.php?article_id=25467)
Ich lese da ehrlich gesagt nicht so viel friedliches. Zudem sei mal auf Anschläge auf Abtreibungskliniken in den USA hingewiesen usw. Und Evangelikale hierzulande denken auch nicht deutlich anders.
Dieses pauschalisierende Denken a la „Christentum = friedlich“ „Islam = gewalttätig“ kommt mir immer so vor, als ob sich Leute damit selbst belügen um sich nicht für die Extremisten, die im Namen der eigenen Religion gewalttätig sind, rechtfertigen zu müssen, während man es von anderen fordert.
„Wenn der christliche Soldat in Afghanistan auf Kinder schießt, ist nicht die Religion schuld.“
vs.
„kein christlicher Hartz IV-Empfänger verübt Massenmorde, auch wenn er Gründe dazu hätte.“
Das war dein Kriterium. Nicht meins. 😀
Und christliche Pfarrer in den Sekten hetzen genauso gegen Schwule und Andersgläubige, wie keine Ahnung, islamische Richter in Schurkenstaaten.
Und wenn ein skrupelloser Papst im Mittelalter zu den Kreuzzügen aufruft, ist das dann ein einzelner Spinner, dem alle folgen, oder ist das die Religion?
Mir ging es nicht darum zu zeigen, dass das Christentum schlimmer ist, oder dass nur das Christentum Verbrechen begeht, sondern darum, dass jede Religion verbrecherisch ist. Diese menschenfeindlichen Züge sind Religionen allgemein immanent, sie führen zu Zensur und Moralismus und darüber zu Gewalt, wenn es nicht andere Kräfte gibt, die es daran hindern (z.B. die Zeit der Aufklärung und deren Nachwirkungen). Das Christentum stellt da keine Ausnahme dar, auch heute nicht. Dass wir in relativem Frieden leben, haben wir der Aufklärung (Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit) zu verdanken, nicht der Friedlichkeit oder Friedlichwerdung der Religionen.
Es bringt aber nichts die Gefahr des radikalen Islamismus zu ignorieren, weil ja die Christen im Mittelalter auch üble Schurken waren. Das ist die Logik von Erdogan. Weil Deutschland verantwortlich für den Holocaust ist, darf es den Völkermord an den Armeniern nicht verurteilen.
„Es bringt aber nichts die Gefahr des radikalen Islamismus zu ignorieren, […]“
Tut doch gar niemand. Wie kommst du auf sowas.
Doch, weil alles andere könnte ja Islamophobie und Rassismus fördern. Die Parteien leben mental noch auf Multikulti-Grillfesten im Berlin-Kreuzberg in den 80er Jahren. Keines der Opfer wird es trösten, wenn man ihm sagt, dass man den Koran auch ganz anders verstehen kann.
@ Thomas.
Zeig mir einen, einen einzigen, der hier die „Gefahr des radikalen Islamismus“ ignoriert. Der Einzige, der mir einfällt, der hier in einer Partei ist, ist Marcus, und auch er ignoriert sowas nicht, davon bin ich überzeugt.
Nein, Thomas, du verkehrst das alles so herum, dass du gegen den Islam sticheln kannst. Das Problem liegt aber nicht beim Islam, sondern in der Institution „Religion“ selbst. Auch das Christentum stellt da keine Ausnahme dar. Und das haben dir nun auch schon mehrere hier deutlich aufgezeigt. Radikalismus ist Religionen immanent, nicht nur und nicht vor allem dem Islam.
Deshalb liegt die Lösung dieser Probleme auch nicht in anderen Religionen, sondern in der Abkehr von Religionen.
Alleine den Begriff „raidkaler Islamismus“ zu verwenden, wird schon als Sticheln gegen den Islam interpretiert. Das ist das Problem.
Ist das dein Ernst? Kennst du deine eigenen Aussagen nicht mehr, soll ich jetzt Buch führen für dich?
—–
Ich zitiere und kommentiere zu Thomas Müller:
„[…] eine offensichtlich fragwürdige Religion schönzureden. Es ist dabei auch irrelevant, dass die Mehrheit der Muslime friedlich sind.“
-> ALLE Religionen sind offensichtlich fragwürdig, nicht nur „die Eine“ (Islam) unter den Vielen. Auch das Christentum. Auch wenn die Mehrheit der Christen heute friedlich sind.
„[…] aber kein christlicher Hartz IV-Empfänger verübt Massenmorde, auch wenn er Gründe dazu hätte.“
-> Der Einzige, der hier irgendetwas schönredet, bist du. Das Christentum redest du schön.
„Wir müssen einfach loskommen von der Taktik, Ausreden für Verbrecher zu suchen, weil man meint, eine Religion im Namen der Toleranz vor mitunter berechtigter Kritik und Anfeindung bewahren zu müssen, die sie selbst provoziert.“
-> Selbiges gilt für das Christentum und andere Religionen.
„Aber Papst, Bischöfe und Pfarrer [stellvertretend für das Christentum] stacheln die Gläubigen nicht zur Gewalt auf, sondern predigen Frieden.“
-> Dazu hat man dir mehrfach bereits das Gegenteil gezeigt & erläutert.
—–
Sicher könnte man noch mehr herausfiltern aus deinen Texten, will aber nicht zu viel Zeit damit verbringen, daher nur das Offensichtlichste. Weil Lebenszeit und so, wasted life, weißt scho.
Jedenfalls, alles, was du entgegnen kannst, ist:
„[a]lleine den Begriff ‚raidkaler Islamismus‘ zu verwenden, wird schon als Sticheln gegen den Islam interpretiert. Das ist das Problem.“
Mimimi? Lern Logik!
Das „Sticheln“ bezog sich nicht auf deine Verwendung des Begriffs „radikalen Islamismus“, sondern darauf dass du die ganze Zeit schon den (gesamten) Islam als „schlechte Religion“ darstellen willst, als böse und unzivilisiert und radikal, wohingegen das Christentum immerzu schöngeredet wird von dir, es sei ja „harmlos“. Der Islam sei deiner Meinung nach „schlechter“ und „radikaler“ als das Christentum.
Darauf(!) bezieht sich meine Kritik an deiner „Argumentation“. Auf nichts anderes.
Das Christentum ist genauso harmlos oder gefährlich, radikal, unterdrückerisch und welche Eigenschaften man auch immer messen wöllte, wie der Islam. Da besteht in Grundfesten kein Unterschied. Der Unterschied, der allerdings tatsächlich besteht, ist, dass wir eine Zeit der Aufklärung hatten (könnte man auch als „gesellschaftliche Abkehr von den Religionen“ definieren, wenn man wöllte) und nach diesen Prinzipien unsere Gesellschaft in Europa aufbauen konnten. Das(!) macht uns zu weitestgehend friedlichen Menschen. Wenn wir das(!) nicht hätten, wäre „das christliche Abendland“ immer noch genauso menschenfeindlich, wie es einige IS-Trottel heute sind, oder noch schlimmer sogar.
Make America great again( with your own gun) 😉
wenn mal wieder einer meiner Bekannten / Verwandten auf solche Ereignisse hinweist(Orlando Paris etc. , weise ich meist auf 20000 Kinder, die an Unterernährung sterben , und zwar jeden Tag, zurück.
https://www.amazon.de/Wir-lassen-sie-verhungern-Massenvernichtung/dp/3442747171/ref=sr_1_fkmr1_1?ie=UTF8&qid=1465918685&sr=8-1-fkmr1&keywords=denn+wir+lassen+sie+verhungern
Ich kann sagen, dass funktioniert, man muss nur durchhalten , irgendwann wirste nicht mehr mit der Betroffenheit, ich muss ja fast sagen, belästigt. Auf einmal stehen immer alle hinter Homesexuellen und sind sonst 364 Tage auf der Couch.
Und ich muss sagen, ich bin da mitlerweile sehr abgestumpft was das betrifft. Nur noch Terror, Tote, Krieg überall. Und die Schlussfolgerungen und Entscheidungen bringen auch seit Jahren nichts von Substanz hervor. Null!
Und grundsätzlich sollte man mMn alle Religionen abschaffen, die bringen nur noch Unglück über einen Grossteil der Menschen weltweit.( und das schon Jahrtausenden). Was geht das „meinen“ Gott an, ob ich auf Männer oder Frauen stehe?? Nix! Oder einen Führerschein, nach Art: Ok dein IQ schein über dem von Brot zu liegen, du kannst Sure XY lesen und verstehen und fehlinterpretierst da nichts rein.
Nur um nicht falsch verstanden zu werden, dass ist traurig, sehr traurig, das Homosexuelle , nur weil sie schwul waren/sind erschossen werden. So Sinnlos in meinen Augen wie die toten Kinder oder Anders / Ungläubige.
Ein Massaker an Homosexuellen in den USA ist also nicht so schlimm, weil immer noch Kinder an Unterernährung sterben (aber deutlich weniger als noch vor 30 Jahren) ? Die Themen haben doch gar nichts miteinander zu tun. Wenn Dir ein guter Freund erzählt, dass er unheilbar an Krebs erkrankt ist, sagst Du ihm dann auch, dass er es trotzdem besser hat als die Kinder, die an Unterernährung sterben?
Sei doch wenigstens ehrlich, statt diese Strohmänner zu verwenden.
Nein, Thomas.
Ich glaube nicht, dass MoikMC die Schwere der Taten aufwiegen wollte, sondern die Rosinenpickerei in den Medien kritisieren wollte. Eben im Kontext, dass tote Menschen nicht mit anderen toten Menschen aufgewogen werden können.
Wenn bei uns jemand in der Schule Amok läuft, oder in Amerika ein Promi einen anderen bekackten Promi umschießt, dann bricht bei uns immer gleich die Welt zusammen. Wenn aber jeden Tag tausende Menschen an systemischen Gründen sterben, dann interessiert das keine Sau auf der Erde.
Und bitte stell Kennedy nicht auf die Ebene eines „bekackten Promis“. Nur so am Rande.
—–
Btw. Kennedy.
Vor ein paar Tagen, am 6. Juni, vor 48 Jahren. R.I.P. Bobby!
https://www.youtube.com/watch?v=Wh7KnbWqKps
Warum Rosinenpickerei? Medien sind ereignisgesteuert. Wenn ein Amoklauf geschieht, dann wird auch darüber berichtet. Systematische Ungerechtigeiten sind kein Ereignis und eignen sich daher nur bedingt für die Nachrichten. Aber wer sich wissenschaftlich mit diesen Problemen beschäftigt, findet mehr als genug Literatur dazu.
Ist bei uns die Welt zusammengebrochen, weil am Samstag die Voice-Sängerin von einem Fan erschossen wurde? Nicht dass ich wüsste. Aber wenn Politiker wegen ihrer Meinung auf offener Straße erschossen werden, dann rüttelt das an unseren Grundwerten.
Neuen Aspekt eingeworfen. Aus einer seriösen Zeitung zitiert. Wissenschaftliche Umfragen genannt. Quellen hinzugefügt. Zum Nachdenken angeregt.
Bitte freischalten, meinen Standpunkt. Danke.
Das sind die Bilder die man in einer freien Gesellschaft ertragen muss.(de Maiziere)
Nicht wie Tausende Hilfesuchende Menschen im Meer ertrinken.
Sorry Stefan, leider zweiter Kommentar. 😉
boah , Antonio hats gerafft, du nicht. Alle die da sterben haben (meist) Väter, Mütter , Geschwister und die das Opfer (egal welches) nie wieder sehen. Trauer ist universell.
Und die Aufmerksamkeitsökonomie ist mir bekannt, hör ja nicht erst seit gestern den Podcast.
Fakt ist, 99 % der weltweiten täglichen Opfer von Gewalt werden nicht in den Nachrichten benannt, Gründe gibt es diverse dafür.(Kulturkreis etc, Drohnenopfer vom Massenmörder Obama zu benennen, das sagt man sicherlich auch nicht so gern um 20.00 Uhr bei der ARD)
zu den Kindern:
Es ging mir unter anderem darum das 50 % der dt. Lebensmittel weggeschmissen werden und trotzdem (oder darum?)täglich Kinder an Unterernährung sterben, genauso ein Skandal wie die erbärmlichen Waffengesetzte in den USA.
Um zum Punkt zu kommen, weniger bigotte heuchelei wünsch ich mir , dass ist alles.
passender Artikel der NDS dazu zwei Tage später
http://www.nachdenkseiten.de/?p=33825
Krebs. BTW So ein sinnloser Vergleich. Kann auch nicht Grippe“opfer“ mit AK47 Opfern vergleichen.
Bei Krebs halt ich das ehrlich gesagt so wie bei Diabetis und zum Bsp. Alzheimer.
Ich bin zu 100 % davon überzeugt, dass das alles kurzfristig heilbar wäre. Aber ist doch so schön zum verdienen ein leben lang einen Diabetiskranken zu haben oder Alzheimer noch ewig und drei Tage zu versorgen als eine Pille zu verabreichen und der Mensch wäre gesund. (siehe der erbitterte Kampf der Pharmalobby gg. Eigenanbau von Hanf, ein Gramm aus der Apo ca. 15-20 EUR; ein Gramm Heimanbau kannste auf max.1,5 – 2 EUR (indoor, Outdoor bei 0,10 EUR /Gramm)beziffern.(Was man bei Papier gg. Plastik // gg. Stoffbeutel alles lernt 😉
PS: ich kenn die Sängerin nicht und les das hier zum ersten mal von ihr. Kam das in den Nachrichten?
@ Sängerin, Christina Grimmie.
Ich kenne sie von xKito. ^^
https://www.youtube.com/watch?v=CI6CX6g40AU
Soweit ich weiß, kam das in den Nachrichten auch, aber wohl eher nicht bei uns in Deutschland. Dafür war sie wohl noch zu unbekannt. Es wurde wohl größtenteils in den sozialen Netzwerken verbreitet, schätze ich.
Mich verwundert gar nix mehr!
Terror, Amok, false Flag, wie auch immer. Mussten halt wieder 50 Leute sterben. In den USA… weit weg.
War der auch so ein „Abgehängter“ der Gesellschaft? Hm, wahrscheinlich schon. Migartionshintergrund, ein Job, in dem man als Söldner sein Leben riskiert.
Wenn dich nicht mal die US-Arme nimmt, kann es nicht so weit her sein, mit der Bildung.
Nun lese ich, er war selbst schwul – doch kein Terror? Ein Liebesdrama? Passt gar nicht ins lang erarbeitet Feindbildkonzept … schnell raus damit aus dem öffentlichen Blickfeld, nicht das Thomas es noch merkt!
Zum Glück hat ein anderer einen Polizisten und dessen Frau in Paris getötet. Schnell, alle hin, der sieht aus wie ein Araber, vielleicht hat er auch einen Akzent 😀 Glücksfall –> 15 Minuten Rum sind ihm garantiert.
Kapitalismus im Endstadium.
Religion … ihr habt doch wirklich den Schuss nicht gehört! Religion ist ein System um Menschen Struktur zu geben und sie schön in Kisten verpacken zu können. Disziplin bitte, beim Gebet! Wir sprechen alle die selben Worte zu unserem individuellen Gott. Und auf drei, alle auf die Knie, bis auf die Ketzer aus Ansbach! ^^
https://www.youtube.com/watch?v=VXQv3ZvsjHk hier, damit ihr mal seht, ihr religiös besoffenen, damit ihr mal seht, wozu man einen großen Raum mit Kreuz auch nutzen kann…
Der Islam ist gefährlich … dummes Geschwätz! Unwissenheit ist gefährlich, Perspektivlosigkeit, Ungerechtigkeit, Abgehängt sein, das ist alles gefährlich!
Wenn die armen Teufel nur etwas mehr Bildung im Hirn hätten, dann würden sie nicht in Schwulenklubs morden, sondern da, wo es den Spaltern wirklich weh tut. Aber da sieht man es doch, das der Islam vollkommen ungefährlich ist.
Der Islam ist ein Werkzeug um Milliarden ungebildeter junger Leute, von Afrika bis nach Asien mit dem Versprechen, auf ein besseres Leben nach dem Tod, im diesseits bei der Stange zu halten um die Umstände zu ertragen.
Das Selbe macht das Christentum mit der südlichen Hälfte Afrikas und Lateinamerika. Die brauchen auch den Glauben, wie sollten sie sonst ihr ungerechtes Schicksal ertragen?
In Brasilien ist bereits letztes Jahr ein Rückhaltebecken eines Minenbetriebes gebrochen. Millionen armer Menschen können jetzt für ein Wunder beten, das Jesus vorbei kommt und Fische ohne Schwermetallbelastung bringt.
Die können weder lesen noch schreiben und vor Schwermetall haben die auch keine Angst. Dann werden sie eben noch ein bisschen blöder – viel geht nicht verloren.
Wohin gehen die aber, wenn sie es mal begriffen haben, das man schwer krank wird, wenn man nun das Flusswasser trinkt oder den Fisch ist?
Ach, die nehmen dann einfach ihre Beine in die Hand, gehen an die Copa Cobana und ziehen in ein nettes Apartment mit Wellblechdach und Meerblick. So wird es sein, die werden ja sicherlich für ihren Verlust an Land, Eigentum, Gesundheit und Leben entschädigt. So läuft es doch bei uns. In Stuttgart haben sie 20 Jahre lang vor Gericht verbracht, bevor die Messe erbaut wurde. Die Landwirte wurden prächtig entschädigt. Die haben jetzt Sommerhäuser in St. Tropez, auch mit Meerblick!
Wenn der verarschte Indio ausrastet und ein par Unglückliche dabei mit in den Tod reißt, war es dann auch der Islam oder sollte Saudi Arabien, so lange der Dollar noch etwas wert ist, ein par Imame nach Rio schicken?
Religion ^^ Da lese ich lieber Harry Potter! Hat eben so viel „Warhheitsgehalt“ und liest sich besser. Viele Grüße
Findest du nicht, dass du dir es zu einfach machst, wenn du dich in eine Traumwelt versteckst in der alle Perspektive & Wohlstand haben und aus der Perspektive auf andere wie Thomas moralisch herunter blickst.
„Religion ist ein System um Menschen Struktur zu geben und sie schön in Kisten verpacken zu können“ – Ja, ok, und warum genau darf man jetzt den Islam nicht kritisieren? – Wenn hier das Christentum in der Luft zerlegt werden würde, gäbe es hier Applaus (und ich wäre einer davon), aber den Islam darf man nicht kritisieren. Genau, weshalb?
Die Missbrauchsfälle in der katholischen Kirche, dieses menschenverachtende Verbot von Verhütungsmittel, was Überbevölkerung und sexuell übertragbare Krankheiten in Afrika vorantreibt, das findest du nicht so gefährlich, weil du hoffst die betroffenen Menschen bekommen irgend wann mal Bildung und eine Perspektive. Na bravo, gut, wenn du meinst. Wie soll das auf die Schnelle geschehen? Welche Wirtschaftsform strebst du an? Ist bisschen wie „Ich mach mir die Welt, widi wie sie mir gefällt“.
Ja nicht anecken, ich könnte ja noch als Nazi gelten, wenn ich den Islam kritisiere. Der Islam ist nicht gefährlich ist eine extrem steile These; Sag das mal den Menschen, die in Katar, Saudi Arabien unter der Scharia leben müssen, wo wir beim Thema wären, auf Homosexualität die Todesstrafe steht. Und dabei nicht unbedingt die klinische Variante, sondern womöglich Steinigung und Auspeitschen bis zum Tod. Aber die werden ja vom bösen weißen Mann unterdrückt, oh wait o_O, sind dort ja die Mehrheit. Dort hat auch der Westen nicht interveniert (also nicht das ich wüsste).
Jetzt klingt es fast so, als fände ich die Interventionen gut, die waren ein Verbrechen und haben zur Radikalisierung beigetragen, aber die Idee, es wäre nur der Westen schuld ist einfach nur Hanebüchen. Auf der einen Seite fest die Antifa-Fahnen gegen Rechts schwingen, aber diesen radikalen Strömungen im Islam schön die Stange halten mit „Whataboutism“. Die sind sich nämlich ähnlicher in der Einstellung als man glaubt.
Hier eine Studie aus Österreich:
In der Befragung lehnten fast 60 Prozent der befragten Muslime Homosexuelle als Freunde ab. Jeweils 45 Prozent zeigten sich überzeugt, dass man Juden nicht trauen könne und dass der Westen den Islam zerstören wolle. Bei den anderen Österreichern sind es 9% Antisemiten (auch viel zu hoch) und 12% wollen keine homosexuellen Freunde. [1]
Ich glaub, dass ist auch kein Geheimnis, Gayatollah hatte das ja schon in den vorigen Folgen angesprochen, also das Problem der überdurchschnittlichen Homophobie. In der russischen Bevölkerung ist das ähnlich hoch oder höher, das wird dann aber bis zum Ende breitgetreten, aber ok.
Ich mein, in der westlichen Welt ist das nur ein kleiner Bruchteil, die größten Opfer sind Moslems selbst.
[1] … http://religion.orf.at/stories/2619481/
Hallo Community,
ich möchte euch auf zwei links hinweisen die das Thema Hassverbrechen Orlando aufgreifen.
Orlando attacks – Owen Jones walks off sky news studio set :
https://www.youtube.com/watch?v=9ITdjAb3VcE
und recht frisch eine Studie über die „Mitte“ der Gesellschaft in Deutschland: http://www.rosalux.de/publication/42412
Daraus geht hervor das 40% der Deutschen es eklig finden wenn sich Homosexuelle küssen (siehe Seite 51/ Schade das die Personengruppen nicht aufgeschlüsselt wurden, wäre interessant zu wissen)
Das Orlando-Massaker sollte als das Bezeichnet werden was es ist: Ein terroristischer homophober Anschlag auf LGBT+ .
Echter Spitzenpolitiker reportiert ein.
Ich bin es wirklich oder spiele nur eine Rolle… als Spitzenpolitiker.
Frag mich alles?
Ich nehme den Standpunkt ein, dass das Weltgeschehen hauptsächlich von „Mächten hinter dem sichtbaren Thron“ bestimmt wird.
Seehofer hat es mal in erstaunlicher Ehrlichkeit so nett beschrieben:
https://www.youtube.com/watch?v=3agvOrINrmU
Horst Seehofer: „Die gewählt werden, haben nichts zu entscheiden. “ (Horst Seehofer)
Frag mich alles, nur so kannst Du lernen :3
Seehofers Auftritt bei Pelzig ist echt sehenswert, hier in voller Länge: https://www.youtube.com/watch?v=MDWqSWKCAs8
Das ist unfassbar, wie ehrlich Seehofer da ist. Ich weiß nicht ob ich das überhaupt schon mal bei einem Politiker so gesehen habe.
Herr Spitzenpolitiker, ich habe folgende Frage: Sind Politiker etwa in Wirklichkeit gar nicht so dumm, wie sie in Nachrichtensendungen rüberkommen?
Danke Für die Frage, Simon,
das gibt mir die Gelegenheit in dieser Angelegenheit mit einigen Mythen aufzuräumen und die notwendige Differenzierung vorzunehmen: Ob Politiker so dumm sind, wie sie in Nachrichtensendungen rüberkommen, hängt in erster Linie von ihrer Parteizugehörigkeit ab.
Wir von der CSU sind ausnahmslos überaus klug. Man muss aber auch fairerweise dazu sagen, dass keiner von uns folgerichtigerweise in Nachrichtensendungen dumm rüber kommt.
Den Gegenpol bilden die Grünen. Hier lässt sich feststellen, dass diese noch weitaus dümmer sind, als sie von der Allgemeinheit wahrgenommen werden.
Dazwischen gibt es einige Graustufen.
Ich hoffe, dass ich Deine Frage zu Deiner Zufriedenheit beantworten konnte.
Als ich forderte „Frag mich alles, nur so kannst Du lernen!“ meinte ich auch die angesprochenen “Mächte hinter dem sichtbaren Thron”.
Aber ich bin freilich auch anderen Fragestellungen aufgeschlossen.
Na gut: Was sollen das denn für Mächte sein? Allerdings weiß ich nicht, ob das überhaupt einen Unterschied macht. Seehofer sagt doch, die, die entscheiden sind nicht gewählt. Ist es wirklich noch relevant, ob es nun Banken, Rüstungsfirmen, irgendein Geheimclub oder ein diffuser Mix aus allen ist, der die Fäden zieht? Fakt ist nun mal, dass es offenbar nicht Herr Seehofer ist. Vielleicht ist es auch das pure Chaos, das regiert. Jedenfalls ist klar, dass das Ergebnis dieser Politik kläglich und unendlich enttäuschend ist. Dafür sollten auch Sie sich schämen!
Wenn Politiker wirklich klüger sind, warum vertreten sie dann z.B. nach Orlando irgendwelche Lösungen, von denen sie selbst nicht überzeugt sein können? Warum reden sie dann immer nur über Islamismus und nie über den Terror der USA im Nahen Osten?
Wie ließe es sich erreichen, dass die politische Kommunikation wenigstens wieder den Regeln der Logik folgt? Was ließe sich ändern, damit Politiker sich nicht in sinnlose Aktionen verstricken, die klar im Widerspruch zu den von ihnen vertretenen Grundsätzen und „Werten“ stehen?
Entschuldigung, bei der letzten Frage bin ich etwas abgedriftet und auf die letzte bin ich gar nicht mehr eingegangen.
Wir echten Spitzenpolitiker sind manchmal etwas überarbeitet:
Beweis: Rainald Grebe – Ich bin Ihr Kandidat
https://www.youtube.com/watch?v=4yek5P6JUpA
(MUST SEE)
Muss jetzt in die Haiapopaia. Morgen Wahlkampf.
Hallo Simon.
Kenst Du das Meme:“ well, that escalated quickly…“
http://s2.quickmeme.com/img/f5/f5a3309ff72782bd6618b816ba7d3d7f231a2867aa56ff51d4d78d2a2321dd41.jpg
Ich ändere den Duktus, bleibe aber in Rolle (e SP):
Du fragst: „Na gut: Was sollen das denn für Mächte sein?“
Echter Spitzenpolitiker: Am besten, Du machst dir ein gedankliches Modell zu eigen, bei dem auf der Welt viele verschiedene Partikularinteressensgruppen ihre Ziele verfolgen. Beispiele:
Die Gewerkschaft der Eisenbahner.
Die elitäre Studentenverbindung „Scull & Bones“.
Die Neocons samt US-Exzeptionalisten.
Die Gruppe der aufgebrachten Mütter im Netz, die sich kritisch mit Babyprodukten auseinandersetzen.
Verschiedene Think Tanks und Stiftungen als verlängerter Arm großer Bank-Familien oder Oligarchen wie Soros
Du fragst: Allerdings weiß ich nicht, ob das überhaupt einen Unterschied macht. Seehofer sagt doch, die, die entscheiden sind nicht gewählt.
Echter Spitzenpolitiker: Aber er hat erkennen lassen, dass er die Macht der Konzerne beschneiden will… TTIP war 2011 noch kein Thema… Er meint es ernst, aber auch Politiker unterliegen Sachzwängen Und Umfragerealitäten.
Du fragst: Ist es wirklich noch relevant, ob es nun Banken, Rüstungsfirmen, irgendein Geheimclub oder ein diffuser Mix aus allen ist, der die Fäden zieht? Fakt ist nun mal, dass es offenbar nicht Herr Seehofer ist.
Echter Spitzenpolitiker: Ja, es ist relevant. Und das Betreben muss in der sachlichen Aufklärung der Mitbürger liegen, damit solche Machtverhältnisse mehr in den Fokus der öffentlichen Debatte rücken. Kapitalismuskritik funktioniert nur durch Nennung von Ross und Reiter, denn einen Systemwechsel ins Terra Incognita will keiner riskieren. Das System muss sich langsam wandeln. Aber es muss!!!
Du schreibst: Vielleicht ist es auch das pure Chaos, das regiert. Jedenfalls ist klar, dass das Ergebnis dieser Politik kläglich und unendlich enttäuschend ist. Dafür sollten auch Sie sich schämen!
Echter Spitzenpolitiker: Glauben Sie mir. Ich handle so, dass ich mit meinem Gewissen bei Abwägung aller Sachzwänge im Reinen bin. Und ich habe klar gemacht, dass ich nicht mit der aktuellen Merkel-Politik im Reinen bin. Ich brauche mich nicht zu schämen. Für die Sachzwänge kann ich nichts und tue mein bestes. Gebit mir Zeit und befördert den Wandel durch sachliche Aufklärung und Eure Empörung! Gebt der richtigen Sache die nötige Power. Ihr wisst ja, wo man das Kreuzerl hinmacht…
In Bayern zumindest. Für den Rest der BRD (Bayern und Rest-Deutschland) kann ich auch keinen Tipp abgeben. Ich schätze Strauß würde außerhalb Bayerns eine Partei wählen, die stark kritisiert wird. Und auch innerhalb der CSU würde so eine theologische Debatte über das Weltbild von FJS Streit auslösen. Da stecken emotionen drin. Wie auch immer: „Ich brauche mich für nichts zu schämen“ und blicke Dir bei dieser Aussage aufrichtig direkt in die Augen!!!11elf!!!
Du fragst: „Wenn Politiker wirklich klüger sind, warum vertreten sie dann z.B. nach Orlando irgendwelche Lösungen, von denen sie selbst nicht überzeugt sein können?“
Echter Spitzenpolitiker: Diese Aussage müsstest Du bitte genauer erklären, denn ich weiß nicht, worauf Du hinaus willst.
Du fragst: „Warum reden sie dann immer nur über Islamismus und nie über den Terror der USA im Nahen Osten?“
Echter Spitzenpolitiker: Meinst Du „sie“ oder „Sie“? Wüsstest Du den Unterschied? (Das war g´schert, sorry). Also ich persönlich rede prinzipiell über alles.jpg! Als gelernter Physiker habe ich zudem profundes Wissen über das Universum. Und damit auch über alles, was sich darin befindet :3 Kleiner Scherz im Überschwang :3 Damit bin ich in der Lage über Alles fundierte Analysen abzugeben. Nur müssen die Fragen teilweise konkreter sein. Douglas Adams gelesen…(?) 42
Hochachtungsvoll,
Echter Spitzenpolitiker
Wie ließe es sich erreichen, dass die politische Kommunikation wenigstens wieder den Regeln der Logik folgt? Was ließe sich ändern, damit Politiker sich nicht in sinnlose Aktionen verstricken, die klar im Widerspruch zu den von ihnen vertretenen Grundsätzen und “Werten” stehen?